"\t\t The \tCase \tfor \tGlobal \tAccounting \tStandards: \tArguments \tand \tEvidence \t\t Ann Tarca  Professor of Accounting, University of Western Australia.  1 Academic Fellow - Research, IFRS Foundation     Abstract  This paper outlines the arguments for a common set of accounting standards and the forces  that  have  promoted  adoption  of  International  Financial  Reporting  Standards  (IFRS).  Widespread use of IFRS since 2005 provides an opportunity for empirical investigation of  the benefits of IFRS. I summarise results of studies that are relevant for assessing the role of  IFRS in both developing and developed capital markets.     Introduction  The expected benefits of global accounting standards are compelling. The use of one set of  high quality standards by companies throughout the world has the potential to improve the  comparability and transparency of financial information and reduce financial statement  preparation  costs.  When  the  standards  are  applied  rigorously  and  consistently,  capital  market participants will have higher quality information and can make better decisions.  Thus markets allocate funds more efficiently and firms can achieve a lower cost of capital.  These  arguments  have  been  used  to  support  the  adoption  of  International  Financial  Reporting  Standards  (IFRS)  for  financial  reporting  for  consolidated  listed  entities  in  European Union (EU) member states (EC1606/2002). Other jurisdictions have cited similar  reasons for adoption of IFRS (see Brown, 2011), reflecting the demand for high quality  standards that can improve the quality and comparability of financial reporting and promote  the development of national capital markets and the integration of markets internationally.  For the first time in history, we have substantial numbers of firms domiciled in different  countries using common standards. Consequently we can collect evidence about the extent  to which we observe benefits in capital markets. This paper presents research findings  about the impact of adoption of IFRS since 2005 when they became the legally required  accounting  standards  for  over  6,000  EU  firms  and  for  firms  in  several  other  countries                                                               1  The views expressed in this article are those of the author.  They are not the views of the IASB or its  members, which are arrived at after extensive due process and deliberation. This article is included in the IFRS  Foundation staff report (Report to the Trustees of the IFRS Foundation 2012) available at  http://www.ifrs.org/Alerts/PressRelease/Pages/IFRS-Foundation-Staff-Analysis-of-SEC-Final-Staff-Report-on- IFRS.aspx.  1    Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=2204889including  Australia and  South Africa.  The  next section outlines  the evidence  about  the  impact of IFRS on the efficient operations of capital markets, considering data relating to  share prices and returns and also the activities of international investors and securities  analysts. The following sections consider the impact of IFRS in both developing countries  and those where capital markets are more mature and present evidence that is relevant to  evaluating the role of IFRS, both prior to and subsequent to the financial crisis of 2007-2008.  The final section concludes the paper.    IFRS adoption and market efficiency  A fundamental question is whether IFRS have changed the information available to market  participants in a way that is beneficial, that is, are markets more efficient when IFRS are  used? We expect that IFRS information provided by firms to market participants may differ  significantly from information based on prior national GAAP, due to differences between  requirements  of  national  standards  and  IFRS.  The  extent  to  which  the  change  to  IFRS  provides more useful information that translates into benefits observable in capital markets  is a question currently being addressed in research.   Some studies gather evidence about changes in market liquidity and firms’ cost of capital, as  a way of measuring the impact of IFRS. In one of the first large scale studies of firms  adopting IFRS in a mandatory setting, Daske et al. (2008) conclude that market liquidity  increases following introduction of IFRS. They also find evidence of a decrease in firms’ cost  of capital and an increase in equity value occurring prior to the official adoption date. In a  related study, the authors find benefits such as improved liquidity and lower cost of capital  are  more  likely  for  firms  that  are  ‘serious’  adopters  of  IFRS  (defined  as  firms  with  a  commitment to transparency) (Daske et al., 2011).   Li (2010) finds IFRS mandatory adopters benefit through reduced cost of capital in the  immediate  mandatory  adoption  period,  reflecting  increased  disclosure  and  enhanced  information comparability. However, the reduction occurs only in countries with strong legal  2 enforcement.  Palea (2007) considers costs of capital effects for financial institutions. She  reports lower cost of capital for EU financial firms using IFRS compared to others following  national standards and the Fourth and Seventh Directives, a result that is consistent with  IFRS adoption objectives of the European Commission (EC1606/1202).  Researchers have long used share prices to reveal information about the usefulness of  financial data (Ball and Brown; 1968 and Beaver, 1968). In this tradition, Beuselinck et al.  3 (2009) investigate stock return synchronicity  for mandatory IFRS adopters in the EU. They  conclude  that  IFRS  adoption  reveals  new  firm-specific  information  and  subsequently  reduces the surprise in future disclosures. Landsman et al. (2011) consider the impact of the                                                               2  Researchers use the term enforcement to refer to the national legal setting in which the financial reporting  takes place, that is, the legal and governance systems that protect investors and creditors and discipline others  for illegal activities.    3  Synchronicity refers to the extent to which individual stock prices move with overall market prices.    Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=2204889use of IFRS on share prices and trading (abnormal return volatility and trading volume). They  conclude that the information content of earnings announcements has improved for IFRS  reporters  by  reducing  reporting  lag,  increasing  analyst  following  and  increasing  foreign  investment. They also find the IFRS effect depends on the level of enforcement in a country.  Other studies explore the impact of IFRS for market participants. In relation to investors,  studies provide evidence of various benefits that can be linked to firms’ use of high quality,  comparable standards. Brüggemann et al. (2009) consider the investments in foreign firms  made by individual investors on the Open Market at the Frankfurt Stock Exchange (4,869  firms from 31 countries). They report an increase in trading activity following the adoption  of IFRS. Thus the authors conclude IFRS have the potential to promote more foreign equity  investments by individual investors.   DeFond et al. (2011) also investigate the relationship of IFRS and cross border investment.  They find US mutual fund ownership increases for mandatory adopters, but only when  adoption is seen as ‘credible’. Thus, like Daske et al. (2009), they point to benefits from IFRS  arising from improvements in comparability but caution that the way the standards are  implemented (that is, the manner in which they are used by firms) is of crucial importance  for realising benefits from IFRS. Shima and Gordon (2011) show that both legal standards  and enforcement are necessary to increase foreign investment.  Yu (2010) also examines mutual fund holdings. She concludes adoption of IFRS increases  cross border holdings by reducing the information processing costs of foreign investors,  through improving comparability of financial information and indirectly by lowering other  barriers such as geographic distance. Her evidence also suggests that harmonisation across  accounting  reporting  regimes  is  a  more  effective  way  to  attract  foreign  capital  than  improvements in individual country’s reporting regimes. Francis et al. (2012) report a higher  volume of  merger and acquisition (M&A) activity and higher takeover premiums when  countries have more similar GAAP. They also find more M&A activity in countries adopting  IFRS in 2005, a trend more pronounced in countries with low similarity of GAAP and IFRS  pre-adoption.  The  authors  conclude  that  similar  GAAP  reduces  information  costs,  thus  increasing competition among bidders and permitting greater gains for target shareholders.       Flourou  and  Pope  (2011)  explore  the  question  of  whether  mandatory  IFRS  lead  to  an  increase in institutional ownership of equity. Considering the year of adoption and one  subsequent year, they report increases in ownership and consequently show that IFRS affect  allocation  decisions  of  institutional  investors.  The  IFRS-related  ownership  changes  are  higher  for  value  and  growth  investors,  who  are  more  likely  to  make  use  of  financial  statements in their investment decision processes. An important caveat in their study is that  the positive IFRS ownership effects are found only in countries with strict legal enforcement  and low levels of corruption. I return to this point later in this paper.  Many studies investigate the effects of mandatory IFRS for security market analysts because  they are important users of financial statement information. The IFRS studies build on a pre- existing literature that suggests high quality financial statement information assists analysts  (Lang and Lundholm, 1996; Hope, 2003). Consequently, analysts are expected to benefit if  IFRS improve the relevance, transparency and comparability of information. A study by Bae  et al. (2008) of analysts following foreign firms suggests that they benefit when accounting  standards are more similar. Specifically, when a country’s GAAP is closer to international standards (IAS in their study), foreign analysts and more likely to follow and to provide more  accurate forecasts for firms from that country.      Several studies set in the mandatory IFRS period conclude that IFRS adoption has benefited  security analysts. Horton et al. (2012) find that analysts following IFRS firms have greater  accuracy in their forecasts compared to analysts following non-IFRS firms. They conclude  IFRS have improved the information environment by increasing both information quality  and comparability. Other researchers also find improvements in forecast accuracy based on  studies of EU companies (Jiao et al., 2012) and those from individual countries, including  developed and developing market economies (Panaretou et al., 2009; Choi et al., 2010;  Ernstberger et al., 2008; Hodgdson et al., 2008; Cotter et al., 2012). Beuselinck et al. (2010)  find that IFRS improve the ability of analysts to incorporate firm-industry information in  share prices and reduce the private information advantage held by institutional owners. In  another study of IFRS firms, Beuselinck et al. (2009) report that the precision of information  increases post 2006 but consensus among analysts does not change, suggesting an increase  in precision of both common information and private information. Analysts who follow firms  in  more  than  one  country  experience  the  largest  post  IFRS  improvement  in  private  information precision.  Byard et al. (2011) note benefits for analysts in the immediate post IFRS adoption period for  EU firms. The benefits are observed in countries where the national GAAP and IFRS had the  greatest differences and where there were strong institutions to support IFRS adoption, that  is, the legal system of a country is sound and offers protections to investors. Tan et al.  (2011) report that mandatory IFRS attract foreign analysts to a firm and also improve their  forecast accuracy. The increase in analyst following is positively associated with the extent  of difference between local GAAP and IFRS and the extent to which adoption eliminates this  difference. IFRS adoption also attracts more local analysts although it does not significantly  influence their forecast accuracy.  Most research focuses on IFRS effects related to trading in securities markets.  However,  Beneish et al. (2012) find that IFRS have a greater impact in debt markets than equity  markets.  The  authors  observe  that  increases  in  foreign  equity  investment  in  the  post- adoption  period  are  limited  to  countries  with  high  (or  improving  governance  quality).  However, increases in foreign debt investment flows are not dependent on governance  quality, consistent with covenants in bond contracts being used to offset country-level  weaknesses in investor protection.  The increase in investment derives from both the US  and other non-adopting countries, suggesting it is linked to the quality of IFRS.    The results of these studies provide evidence that the widespread adoption of IFRS has  brought benefits to capital markets. Researchers generally conclude that the benefits arise  from the nature of IFRS (compared to prior GAAP) and the use of common standards by  firms  from  different  countries,  which  improves  the  comparability  of  information  for  international investors and analysts.  A common thread in the academic literature is that the benefits of common standards  cannot  be  achieved  by  the  standards  alone.  The  issue  was  raised  prior  to  widespread  adoption  of  IFRS.  Ball  et  al.  (2000;  2003)  highlights  the  importance  of  incentives  in  determining how standards are used in practice. The point has also been taken up by IFRS  researchers, notably Christensen et al. (2008) who argue that firm incentives are more important than the accounting standards themselves in understanding IFRS effects. Using  data  relating to  the  post  2005  adoption period, many researchers have  concluded  the  setting in which IFRS reporting takes place has a strong influence on whether potential  benefits of IFRS can be realised (Daske et al., 2008; Beuselink et al., 2009; Flourou and Pope,  2011; Landsman et al., 2011; Christensen et al., 2010 and 2012). The success of common  standards depends not just on the quality of the standards issues by the IASB. Critically,  success also requires an infrastructure to support IFRS to be in place at a national and  international level.  Consequently, not all studies report improvements when companies adopt IFRS. As noted  above, benefits are strongly linked to the extent to which prior national GAAP and IFRS  differ and the level of enforcement (or, put another way, the legal setting and business and  financial reporting culture) in individual countries. Researchers concerned with managers’  reporting incentives argue that IFRS benefits will only emerge if firms have incentives to  provide high quality IFRS reports, either due to their individual circumstances or in response  to legal, reporting and governance requirements in the countries where they operate and  the markets where they are listed. Wang and Yu (2009) find better accounting standards  (for example, IFRS) have beneficial effects for the information content of share prices in  countries with common-law legal origins, better shareholder protection and stricter legal  enforcement. These studies emphasise the point made by many researchers: institutional  setting will affect the extent to which IFRS benefits can be realised.     Not  all  research  supports  the  claim  that  IFRS  are  beneficial  for  capital  markets.  Some  researchers question whether comparability improves following IFRS adoption, pointing to  evidence of continuation of pre-IFRS policy choices (Kvaal and Nobes, 2010; 2011). Lang et  al.  (2010)  measure  both  earnings  comovement  (based  on  the  covariation  in  earnings  between  firms  in  different  countries)  and  accounting  comparability  (based  on  the  relationship  of  earnings  and  returns  of  a  firm,  compared  between  firms  in  different  countries). They find that while comovement increases for IFRS firms, comparability does  not.  Further,  the  increase  in  comovement  is  associated  with  a  poorer  information  environment (measured as a decrease in analyst coverage and forecast accuracy and an  increase in bid-ask spreads).     IFRS and economic development  Studies of capital market development show strong links between a country’s legal and  financial infrastructure and the maturity of its capital market. In a study of 49 countries  using data from 1994, La Porta et al. (1997) show that countries with poorer investor  protection  (measured  by  both  the  character  of  legal  rules  and  the  quality  of  law  enforcement) have smaller and narrower capital markets. In a related study, La Porta et al.  (1998)  conclude  that  common  law  countries  have  the  strongest,  and  French  civil  law  countries the weakest, legal protection of investors. The German and Scandinavian civil law  countries are somewhere in-between. Jackson and Roe (2009) also explore the relationship  of legal activity and capital market development. They argue that both public enforcement  and  private  enforcement  (typically  associated  with  civil  law  and  common  law  systems  respectively)  are  important  for  development  of  markets,  noting  the  practice  in  some  common law countries to make use of mechanisms typically observed in civil jurisdictions.  Other  studies  point  to  the  interrelationship  of  institutional  setting  and  the  quality  of  accounting information. For example, Leuz et al. (2003) conclude that a country’s legal and  institutional environment influences the properties of reported earnings.  They find outsider  economies (those with large stock markets, dispersed ownership, strong investor rights and  strong legal enforcement) feature larger stock markets, lower ownership concentration,  more extensive outsider rights, higher disclosure and strong legal enforcement than insider  economies. Financial reporting and disclosure is considered to be an important part of the  institutional setting that affects transparency (Bushman et al., 2004). Frost et al. (2006) find  the  strength  of  a  stock  exchange’s  disclosure  system  (disclosure,  monitoring  and  enforcement of financial information) is positively associated with market development,  after  controlling  for  legal  system,  legal  protection  of  investors,  market  size  and  other  relevant factors.  Given the importance of institutional setting for market development, it is not surprising  that  initiatives  to  promote  capital  market  growth  involve  the  development  of  sound  financial infrastructure, including the use of high quality accounting standards.  The World  Bank and the IMF have encouraged the use of IFRS to support development of capital  markets and, in turn, global economic growth and stability (Hegarty et al., 2004).   The  World  Bank’s  Review  of  Standards  and  Codes  (ROSC)  reports  (World  Bank,  2011)  provide many examples of countries embracing IFRS to improve the quality of financial  information about private sector firms and government business enterprises, to promote  the development of technical accounting expertise within a country and to attract foreign  capital. Hope et al. (2006) review 38 countries that voluntarily adopted IFRS before the end  of 2004. They conclude IFRS are a vehicle through which countries can improve investor  protection  and  make  their  capital  markets  more  accessible  to  foreign  investors.  Subsequently Gordon et al. (2012) show that foreign direct investment inflows increased in  developing countries adopting IFRS. They study firms from 124 countries during the period  1996-2009  and  show  a  direct  benefit  for  developing  (but  not  developed)  economies,  providing evidence that the World Bank encouragement of use of IFRS is beneficial.   Countries using IFRS include Korea, where full IFRS became mandatory from 2011 in an  attempt to improve transparency and international perceptions of the corporate culture in  order to attract more international investment (Fifield, 2007). In Malaysia full IFRS applied  from 2012. The Malaysian Accounting Standards Board Chairman stated that adoption in  Malaysia was not about ‘jumping on the bandwagon’ but rather recognising that Malaysian  companies operate in a global environment. IFRS allows Malaysian companies and markets  to be recognised internationally (MASB, 2008). Malaysia has previously partially harmonised  national standards with IFRS. Reviewing financial reporting under national GAAP and the  harmonised standards, Wan Ismail et al. (2010) report higher quality of earnings and Kadri  and  Zulkifli  (2008)  find  higher  value  relevance  of  accounting  numbers  for  Malaysian  companies  under  the  revised  (harmonised)  standards.   Future  research  can  consider  whether further improvements follow adoption of full IFRS.  Various studies have documented the process of adoption of IFRS in developing markets.  For example, Jaruga et al. (2007) describe the difficulties of conversion to IFRS and impact of  adoption on financial statements in Poland. Similarly, Ionas et al. (2007) and Albu and Albu  (2012)  describe  the  complicated  nature  of  the  process  in  Romania  while  Sucher  and Jindrichovska  (2004)  discuss  the  Czech  Republic’s  experience.  A  few  studies  provide  evidence of economic or accounting outcomes of adoption of IFRS in developing markets.  Dobija and Klimczak (2010) report that market efficiency and value relevant reporting were  achieved early in the development of accounting to support privatisation (from 1997), but  these features did not improve further in the period 2005-2008 when IFRS was adopted.  Marquez-Ramos (2008) provides evidence that adoption of IFRS is associated with more  trade and foreign direct investment and these positive effects are stronger in the transition  economies of eastern Europe.      Financial re-regulation  Financial regulation has emerged as a major policy issue following the economic crisis of  2007-08. In October 2007 the Financial Stability Forum (FSF) formed a working group to  make proposals that would enhance market stability, discipline and institutional resilience  following a liquidity squeeze in markets from June 2007 (Helleiner and Pagliari, 2009). A  subsequent action plan from the G20 finance ministers, based on the work of the FSF, is  described by Veron (2012, p. 2) as re-regulation: ‘the renewed realisation that financial  systems, including banking systems, could not be left to their own devices, both because of  the large potential economic costs of financial crises and because public expenditure is  often a key component of their resolution’. The G20 November 2008 action plan proposed a  commitment to common principles for reform, encompassing strengthening transparency  and accountability, enhancing sound regulation, promoting integrity in financial markets,  reinforcing international cooperation, and reforming financial institutions.  One set of global  accounting standards, consistent application and enforcement and improved requirements  in relation to recognition, measurement and disclosure for financial instruments and off- balance  sheet  entities  were  included  in  the  action  items  (Rottier  and  Veron,  2012).  Underlying the G20 proposals was the notion that accounting standards and the way they  are applied and enforced must be improved, given their role in the events of the financial  crisis (Walker, 2010).   Studies  have  investigated  the  impact  of  IAS  39  Financial  Instruments:  Recognition  and  Measurement on accounting for financial instruments following its adoption by EU banks  from 2005 (prior to changes related to the G20 proposals). Leventis et al. (2011) study 91 EU  listed banks over the period 1999-2008 and report earnings management (using loan loss  provisions) is lower after adoption in 2005. The authors conclude the implementation of  IFRS in the EU has improved the earnings quality of banks by mitigating the tendency of  managers  of  commercial  banks  to  engage  in  earnings  management  using  loan  loss  provisions. Gebhardt and Novotny-Farkas (2011) study 90 EU banks in the period 2000- 2007. They find the restriction to recognise only incurred losses under IAS 39 reduces  income smoothing, although this result may be mitigated by bank regulators’ preference for  forward-looking loan loss provisioning. The application of the incurred loss approach results  in less timely loan loss recognition, implying delayed recognition of future expected losses.    The G20 response also called for consistent application of accounting standards. Prior to the  2007-2008  crisis,  the  European  Commission  (EC)  was  positive  about  the  quality  and comparability of IFRS reporting.  Based on a range of reports and reviews of financial  4 reporting,   an  EC  report  concluded  there  was  a  ‘general  perception  among  preparers,  auditors, investors and enforcers that application of IFRS has improved the comparability  and  quality  of  financial  reporting  and  has  led  to  greater  transparency’  (EC  2008:  6).   Subsequently,  the  European  Security  and  Markets  Authority  (ESMA)  reported  on  the  activities of EU enforcers, describing the level of activity of various national bodies and their  interaction  in  the  European  Enforcement  Coordination  Sessions  (EECS)  (ESMA,  2011).  Enforcers  paid  particular  attention  to  accounting  for  financial  instruments  and  found  significant  improvements  in  2009  and  2010  in  the  level  of  compliance  with  disclosure  requirements about valuation techniques, own credit risk, credit risk, day one profit or loss,  and special purpose entities. However, they concluded some areas (including the fair value  hierarchy and qualitative risk disclosures relating to financial instruments) required more  attention  by  issuers.  Berger  (2010:  22)  concludes  the  EECS  have  made  a  ‘significant  contribution’  to  uniform  application  of  IFRS.  He  notes  that  different  enforcement  approaches and methods are used and they vary widely. In addition, the extent to which the  bodies publicise  their activities also varies,  suggesting an area  for improvement in  the  future.    In  2011  the  SEC  published  a  review  of  IFRS  reporting,  based  on  the  2009  financial  statements of 183 IFRS applying companies listed in the US. The SEC staff found general  compliance with IFRS requirements, but noted the transparency and clarity of disclosures  could be enhanced. Further, they concluded diversity in application presented challenges to  the comparability of financial statements across countries and industries (SEC 2011a: 2). The  report also mentions the use of options in IFRS, insufficient and inconsistent disclosure and  a lack of guidance in some areas as potentially undermining comparability.     IFRS in developed capital markets  The G20’s call for one set of common accounting standards, for use in markets throughout  the world, raises question about the benefits of global standards in markets that already  have high levels of transparency and investor protection. In the case of Australia and New  Zealand policy makers considered that the future growth of their small domestic capital  markets required international investment, which would be promoted by use of IFRS. In  Australia, the decision was broadly supported in the business communities though not  necessarily by all individual companies (Brown and Tarca, 2001). Some smaller companies  considered they bore the costs of adopting international standards without the benefits that  may be realised by larger firms with international investors and analysts (Jones and Higgins,  2006).  Studies suggest capital market benefits following adoption of IFRS, even in countries with  strong investor protection and so-called high quality financial reporting and enforcement.  Chalmers et al. (2011) report an increase in the value relevance and the persistence of                                                               4  ICAEW (2007), CESR (2007) and reports from the European Commission’s Accounting Regulatory Commission  (ARC). earnings when IFRS were adopted in Australia. Bissessur and Hodgson (2012) observe a  decrease in synchonicity in the Australian market in the first two years post IFRS (which  became higher in 2007-2008). Bissessur and Hodgson (2012) and Cotter et al. (2012) find  lower forecast error post IFRS in Australia and Choi et al. (2010) report a similar result for  the UK. Cheong et al. (2010) conclude that capitalisation of intangibles under IFRS provides  value relevant information for companies from Australia, Hong Kong and New Zealand.  Bayerlien and Farooque (2012) report greater comparability of policy choices for deferred  tax and goodwill under IFRS for firms from Australia, the UK and Hong Kong. Brochet et al.  (2011) also report improved comparability post IFRS for UK firms, based on the proposition  that private information is reduced after IFRS adoption. Zéghal et al. (2011) report use of  IFRS is associated with less earnings management for French firms during the period 2003- 2006, particularly for firms with higher corporate governance and more involvement in  foreign financial markets.  Sun et al. (2011) examine firms from 23 countries with cross-listings in the US. They explore  whether accounting quality improves for these firms following adoption of IFRS. They find  some evidence of an improvement, which is surprising given the US cross-listing provides  incentives for high quality reporting, in place before adoption of IFRS. The study suggests  IFRS can impact on accounting for firms from developed markets.  It may also benefit  investors within a country by widening their pool of potential investments. Lee and Farghar  (2010)  show  IFRS  adoption  in  Australia  is  associated  with  an  increase  in  the  level  of  investment in foreign equities by Australian investors. Other evidence about IFRS benefits  for developed markets relates to capital market integration. Cai and Wong (2010) report  higher correlations of market indices among markets where firms use IFRS (UK, France,  Germany and Italy) than in markets where domestic firms generally do not use IFRS (US,  Canada, Japan and Russia) during the period 1995-2008.       However, not all studies from developed markets provide evidence of benefits from IFRS  adoption. Gjerde et al. (2008), studying firms in Norway, find little evidence of an overall  increase  in  the  value  relevance  of  accounting  information.  However,  they  do  find  capitalisation of intangible assets under IFRS is value relevant. Jarva and Lantto (2010)  conclude  that  IFRS  do  not  provide  more  value  relevant  information  or  allow  better  prediction of future earnings or cash flows for firms in Finland.    In relation to other developed markets, evidence is not yet available for Canada, where IFRS  were  adopted  from  2011.  The  reasons  for  adoption  in  Canada  are  similar  to  other  jurisdictions: the use of IFRS provides more opportunities for Canadian businesses and  investors by reducing the cost of capital, increasing access to international capital markets,  and reducing costs by eliminating the need for reconciliations (CICA, 2012). Lefebvre, from  the Certified General Accountants Association (CGA) Canada, held the view that national  standards had served Canada well when it was a self-contained economic entity but with  globalisation  the  country  must  capitalise  on  its  ability  to  integrate  within  the  global  landscape (Jeffrey,  2011).  In its annual  report  for  2011-2012,  the Canadian Accounting  Standards Board (AcSB) reflected on adoption of IFRS in Canada. While acknowledging that  some individuals disagree with the strategy, the AcSB concludes there is no new evidence  that would call the IFRS adoption strategy into question entities and states ‘although IFRSs  require improvement, they represent the only practical route to achieving the goal of a single set of high quality, globally accepted financial reporting standards contributing to the  improved functioning of global capital markets’ (AcSB, 2012).  The arguments about participation in global markets apply equally in the US and Japan even  though  historically  these  countries’  markets  have  been  among  the  world’s  largest  and  served by their own domestic standards and reporting and enforcement structures. The  Japanese  market  has  experienced  many  reforms  in  financial  market  regulation  and  accounting standards, particularly in the 1990s, as the country has sought a major role in  international financial markets (Misawa, 2005). Saito (2008) argues that if Japan wants a  leadership role it cannot be isolated from global accounting standards. Although US GAAP  has been used by some large Japanese companies in the past, Saito (2008) states US GAAP  cannot  be  the  global  accounting  language  so  Japanese  accounting  standards  must  be  5 harmonised with IFRS.  From 2005 the Accounting Standards Board of Japan (ASBJ) has  pursued various harmonisation initiatives with the IASB, with the objective of achieving  international convergence in standards as well as contributing to more integrated capital  markets. Despite the size and importance of its capital market, Japan has experienced the  pressure that follows from its standards being seen as ‘not equivalent to IFRS’. The need for  recognition of Japanese GAAP in EU markets (see Misawa, 2005) has been another incentive  for the harmonisation of national GAAP and IFRS and for Japan to embrace IFRS.   Rottier and Veron (2010) note the geography of global finance is changing. Asian financial  centres  are  increasing  in  importance  and  among  the  world’s  100  largest  banks,  approximately  one  third  are  from  developing  markets.  The  authors  argue  that  these  changes in financial markets create a power shift in the global policy debate. Thus, the US  and  Japan  can  be  expected  to  continually  monitor  their  role  and  involvement  in  the  international regulation of financial reporting and market activity in order to maintain their  positions of influence.   Prior to the crisis of 2007-2008, increasing competition in capital markets led to calls in the  US for changes to their regulatory framework to improve its efficiency while ensuring high  standards of investor protection are maintained (Cox and Greene, 2007; Pan, 2008). The US  market  regulator,  the  Securities  and  Exchange  Commission  (SEC),  considered  various  deregulatory proposals that would ease barriers to entry in US markets. In 2008 it removed  the  US  GAAP-IFRS  reconciliation  requirement  for  foreign  registrants  and  proposed  a  roadmap that would lead to the use of IFRS by domestic users by 2014 (Street, 2012).  The  actions responded to perceptions that the US capital markets were losing their previous  dominance  (Black,  2011)  and  recognised  the  widespread  use  and  acceptability  of  IFRS  financial statements.   The  G20  proposals  called  for  action  from  both  international  and  national  entities  and  institutions, including some in the US. Thus the Financial Accounting Standards Board (FASB)  has worked with the IASB on projects addressing accounting standards about recognition,  measurement and disclosure of financial instruments. However, the US position on some                                                               5  Saito (2008) does not provide reasons as to why US GAAP cannot be the global accounting standards.   However, possible reasons are the rule-based nature of US GAAP, which is part of an extensive set of reporting  regulations, designed for a complex regulatory environment specific to the US.   "